Gamblers feil: Den store lognen?

Gamblerens falskhet, ogsa kjent som Monte Carlo-falskhet eller feiltakelsen av mulighetenes forfall, er feilaktig tro pa at hvis noe skjer hyppigere enn normalt i en periode, sa vil det skje mindre ofte i fremtiden; Pa samme mate, hvis noe skjer sjeldnere enn normalt i en periode, vil det skje oftere i fremtiden (antagelig som et middel for a balansere naturen). I situasjoner der det som observeres, er virkelig tilfeldig (dvs. uavhengige forsok pa en tilfeldig prosess), er denne troen, selv om den appellerer til det menneskelige sinn, falsk. Denne feilen kan oppsta i mange praktiske situasjoner, selv om det er sterkest forbundet med gambling hvor slike feil er vanlige blant spillerne.

Definisjon.

Gambler’s falskhet er den falske troen pa at en tilfeldig prosess blir mindre tilfeldig, og mer forutsigbar, som den gjentas. Dette er mest sett i gambling, derav navnet pa feilen. For eksempel kan en person som spiller craps fole at terningen er & # 8220; pa grunn av & # 8221; for et visst antall, basert pa deres manglende evne til a vinne etter flere ruller. Dette er en falsk tro da oddsen for a rulle et visst tall er de samme for hver rull, uavhengig av tidligere eller fremtidige ruller.

Beskrivelse.

Gamblerfallacy er forpliktet nar en person forutsetter at avvik fra hva som skjer i gjennomsnitt eller pa lang sikt, vil bli korrigert pa kort sikt. Skjemaet for feil er som folger:

X avviger fra det som forventes a oppsta i gjennomsnitt eller pa lang sikt.

Derfor vil X snart slutte.

En person antar at noe resultat ma v re & # 8220; pa grunn av & # 8221; bare fordi det som tidligere skjedde, avhenger av hva som forventes i gjennomsnitt eller pa lang sikt.

For eksempel pavirker en kaste av en rettferdig (to sider, ikke-lastet) mynt neste kaste av mynten. Sa hver gang mynten kastes er det (ideelt sett) en 50% sjanse for at den lander hoder og en 50% sjanse for at den lander haler. Anta at en person kaster en mynt 6 ganger og far et hode hver gang. Hvis han konkluderer med at neste kaste vil v re haler fordi haler er forfalt, sa vil han ha begatt Gambler’s Fallacy. Dette skyldes at resultatene fra tidligere kast har ingen betydning for utfallet av det 7. kastet. Det har en 50% sjanse for a v re hodene og en 50% sjanse for a v re haler, akkurat som alle andre kaster.

Gamblers fiasko stammer fra rouletten til Monte Carlo.

Det mest kjente eksemplet dette fenomenet skjedde i et spill med roulette pa Monte Carlo Casino 18. august 1913, da ballen falt i svart 26 ganger pa rad. Dette var en sv rt uvanlig forekomst, men ikke mer eller mindre vanlig enn noen av de andre 67.108.863 sekvensene pa 26 rod eller svart. Gamblere mistet millioner av francs mot svart, og reiste feil pa at streaken forarsaket en ubalanse & # 8221; i tilfeldigheten av hjulet, og at den matte etterfolges av en lang stripe av rodt.

Psykologi.

Gambler’s fiasko har sine rotter i gamblerens psykologi. Oppstar ut fra en tro pa en «liten« lov, eller den feilaktige troen pa at sma prover ma v re representative for den storre befolkningen. Ifolge feilen, er & # 8220; streker & # 8221; ma til slutt utelukkende for a v re representativ.

Motargument av R.D. Ellison: The Big Lie.

Den radende visdom blant spilleksperter og matematikere er at hver bordsbeslutning (pa spill som roulette eller craps) er en uavhengig hendelse. Den motsatte visningen (som et tall kan v re «forfalt» er tomt som et dumt synspunkt, og refereres til som premissen til Gambler’s Fallacy.

Som det viser seg, er denne sakalte feilen i seg selv falsk. Folgende er i kongruensene til denne & # 8216; uavhengige hendelser & # 8217; problem som ekspertene ikke har adressert:

Pa American Roulette, for eksempel:

Eksperter er enige om at hvert nummer har en 1 i 38 sjanse for a vises pa neste tur.

Denne 1 i 38 sjanse er ogsa kjent som nummerets statistiske forventning.

Hvis et foretak har eller patar seg noen form for forventning, opphorer den ikke a v re uavhengig.

Hvis disse numeriske hendelsene ikke hadde en iboende forutsigbarhet, ville det ikke v re mulig a tildele en statistisk forventning til dem. Og alt som har en forutsigbar kvalitet til det, kan ikke v re «uavhengig». & # 8221;

Som Frank Barstow sa i sin bok, Beat the Casino, «Dice» og rattet er livlose, men hvis deres oppforsel ikke var underlagt noen styrende kraft eller prinsipp, kunne sekvenser pa 30 eller flere repeter bli vanlige, og det kunne ikke v re spill som craps eller roulette, fordi det ikke ville v re mulig a finne sannsynligheter og odds. & # 8221; Dette gar selvsagt mot alle andre spillforfatteres tenkning og l re, men det er i seg selv ikke bevis pa at utsagnet er feil.

Denne sannheten blir tydeligere nar man vurderer at & # 8216; uavhengige hendelser & # 8217; premisser gaming eksperter omfavner faktisk motsier seg selv. Tabellresultater pa rulett er i en kontinuerlig tilstand for a overholde sannsynlighetene, men alt som virkelig er «uavhengig» og «# 8217; stemmer ikke overens. Mange spillforfattere motsetter seg ogsa, ved a gi leserne oppmerksomhet om a holde fast pa en bestemt tabelltilstand (som «femtallet» pa craps).

Men hvis alle tabellresultatene var like uavhengige som de hevder, ville det ikke gjore den minste forskjellen nar en spiller satte sine bud. Alt som skjedde i fortiden, hadde ingen relevans overhodet.

Gaming forfattere, statistikere og matematiske eksperter er alle enige om at tallene vil overholde sannsynlighetene gitt en stor nok provetaking. Hva de sier er at tallene samsvarer i store grupper, men ikke i sma grupper. En annen motsigelse.

En akkumulering av sma grupper vil danne en stor gruppe; Derfor vil alt som gjelder for en stor gruppe ogsa gjelde for en liten gruppe, pa en mindre mate. Sa, det statistiske trykket for tall som stemmer overens med deres sannsynligheter vil bli folt i alle tall som danner en liten gruppe, akkurat som de gjor for en stor gruppe.

For mangel pa et bedre uttrykk, er hvert nummer en liten del av en storre konspirasjon som til slutt vil avslore seg nar provelsene akkumuleres.

Det kommer ned til dette: i et kontrollert miljo som pakaller en statistisk sikkerhet, ma det v re en arsak og en effekt. Effekten er at tallene samsvarer med deres statistiske forventning. De andre gutta & # 8217; vil fortelle deg at det ikke er grunn at effekten er et resultat av en viljestille tilfeldig tilfeldighet som samsvarer med uforminsket tilfeldighet! Og hele verden har kjopt denne ulogiske horsepuckey i hundre ar!

Sannheten er, disse tallene er pavirket av tilsvarende en nedtelling som tilpasser seg hver tur, som er programmert inn i selve enheten. Jo mer presis produksjonsteknikken til den enheten, jo mer noyaktig (objektiv) vil tabellbeslutningene v re.

Hvordan kom sa mange eksperter til en slik feilaktig konklusjon? Deres synspunkt hvilte i stor grad pa det tilsynelatende uopprettelige argumentet om at hjulet ikke har noe minne. & # 8221; Vanskelig a argumentere for det, fordi det hores ut som en galning som har hevdet at hjulet kan huske hva som har skjedd, og kompensere deretter.

Det inneb rer at hjulet har noen form for intelligens! Ah, men det de overser er at mannen har teknologien til a skape en balansert enhet som fordeler tallene jevnt. Og det er alt hjulet gjor nar det utforer denne kunstige tenkningen & # 8221; Oppgave som de alle sier er umulig!

Sa, hjulet egentlig ikke «tenker», men det er konstruert for a utfore den tilsvarende oppgaven, i den grad det er rettferdig fordeling av tallene. Det ble designet, gjennom presisjonsarbeid, til a produsere tall som samsvarer med sannsynlighetene.

Illusjonen om minne er en inneboende del av konstruksjonen. Sa, i virkeligheten, har det et minne. I virkeligheten vet den & # 8216; & # 8217; nar nummer 5 er under utforelse, og gitt nok tid, vil det kompensere for det. Det er selvkorrigerende.

Denne logikken gjelder for noe som formelt er tildelt en statistisk forventning. Pa craps er terningene presisjord til innenfor 1 / 10.000th av en tomme. Terningene trenger ikke a ha minne om a fungere som om de gjorde det; de gjor bare det de ble laget for a gjore.

Tallene som genereres, vil automatisk forfolge en balanse mellom seg selv. Hva dette betyr er at et craps- eller roulettnummer kan v re teknisk sett & # 8220; og & # 8221; tross alt. Dens utseende kan v re sidetracked av en motsatt trend, men det er bare en midlertidig forsinkelse av det uunngaelige.

Vel, hvis disse hendelsene ikke er uavhengige, burde ikke spillesystemer fungere? Ikke nodvendigvis. Det er to krefter pa spill: statistisk tilboyelighet (gjennomsnittsloven) og trender. Noen ganger jobber disse to sammen med hverandre; andre ganger bryter de sammen. Men i en slik konkurranse har trender den strategiske fordelen.

Tenk pa statistisk tilboyelighet som den underliggende konstanten, som ofte vil bli forstyrret av trender, som ikke tar ordre fra noen!

Alle de eksperter, alle disse arene, har hatt feil. Og det tok 3qA, som utfordrer forklaring av de samme ekspertene, for a bringe denne nye virkeligheten til lys. Dette er den sanne virkeligheten. Dette er den eneste forklaringen som ikke ville fore til at det vitenskapelige samfunnet stotter og groper for mening nar man prover a forklare hvorfor tallene gjor det de gjor.

30. april 2014 24. oktober 2017 | Kategori: Konsepter og ideer.


Vil du spille i det største kasinoet? Vi samlet det for deg. Registrer deg nå!